作者：金懿，上海市浦东新区人民检察院。一、形而上之理念以前司法考试界总流传着一则笑话，说是一些学执法的博士到场了三四次法考都考不外，但一法盲老太太粗粗学了下执法知识去考就一次性通过。有人问其中秘诀，老太太说她只是凭据普通人的知识和知己蒙的谜底。

固然这只是一则笑话，因为只靠知识和知己显然通不外法考。但这则笑话说明的一个原理却发人深省，那就是普通人的知识和知己通常是切合执法解释的效果的。

执法先贤们提出过一种看法，就是人世间存在着逾越制定法的自然法，自然法是所有人类世界善良、公正、正义原则的荟萃，如果人类的制定法违背了自然法，那么"恶法非法"，这样的执法纵然制定出来也是无效的。固然，这样的认识只是类似于乌托邦一样的优美理想，现实中，为了维护国家的正常秩序，只要制定法的发生是切合法定法式的，制定法的内容不基础违背上位阶法，就必须认可"恶法亦法"，违法者就应当负担执法责任。固然，为了制止法理层面的"恶法非法"，现代国家立法者们在制定执法的历程中一般都市重复推敲、论证，只管使制定法切合自然法、切合普通人的知识和知己。

可是，只要是成文法都不行制止会有一定模糊性，差别的人从差别的角度举行解读，总能得出差别的结论。纵然从法理上说，有着文义解释、论明白释、目的解释、系统解释、主观解释、客观解释等等解释方法，依据这些方法也难以保证执法解释效果的一致性，分歧总是会存在。张明楷教授曾提出过在执法圈深得人心的一句话，大意是人在解释执法的时候，应该心怀满满善良之心，使眼光不停往返于法条和社会生活之间，从而得出正确的执法解释效果。张明楷教授其实论述了一个原理——那就是不仅是立法者在立法时应当只管使制定法切合自然法，司法者、执法者在解读、适用、执行制定法的时候，也应当只管使执法被解读、适用、执行的效果切合普通人的知识和知己。

"司法为民"一直是我们党和国家坚持的一项司法基本原则，该原则要求司法机关在适用、执行执法的时候应当思量"执法效果"与"社会效果"、"政治效果"的统一。恒久以来，一些司法人员对该原则其实并不明白，有些认为这仅是一句大而空的口号，有些甚至认为这是不讲执法讲人情、不讲执法讲政治的体现。其实，深入思考，就会发现"司法为民"、"三个效果的统一"实际上和那句张明楷教授的"心怀善良正义，使眼光不停往返社会生活和法条之间，以寻找执法的正确解读"说法虽差别，但本质上是相同的。"司法为民"、"三个效果的统一"，其实从基础上讲，就是要求司法人员在解读、适用、执行执法的时候，不能单单从法理方面举行思考来明白执法，而应其时刻提醒自己，执法解读的效果应当切合大多数老黎民的一般认知，切合社会正凡人的知己和知识。

当我们得出一个执法解读效果时，社会上大部门老黎民都不认同，或者当我们运用证据规则认定了一些案件事实，社会上大部门老黎民都不认同，那一定不是老黎民不懂法，而一定是我们在举行执法解读、证据推导和事实认定的历程中出了错。司法人员固然应该掌握法理，更应该醒目法理，但必须时刻切记再高深的法理或是再完善的证据推导，都不行能是违背大部门人的知识和知己的。如果两者相悖了，那么改的绝不应该是大部门老黎民的知识和知己，改的应该是我们的法学理论，或者改的是我们解读执法、证据推导的方法和路径。

为什么一些热点案件的处置惩罚效果被媒体报道后会引起全国规模内的轩然大波，发生很大的负面效应，原因恐怕就是司法效果违背了大部门老黎民的知识、违背了社会一般人的知己。二、形而下之案例本文并不是严谨的学术论文，所以也没有引注他人的研究结果。以下将提到一些作者在日常事情学习时遇到的有分歧的问题，这些问题也许并没有形成通说结论，作者的思考也许存在谬误之处，故问题的提出仅供读者探讨。1、"轮奸"和"承继的共犯"的故事第一个问题是有关于"轮奸"和"承继的共犯"。

刑法上的"轮奸"是强奸罪的加重情节，二人以上轮奸的，应当直接在十年以上有期徒刑量刑。笔者曾耳食之闻了这么个案件，被害人某丙（女性）与某甲、某乙（均为男性）配合吃烧烤，后在吃烧烤历程中丙喝醉。后当晚甲、乙二人带醉酒的丙去某宾馆留宿，其时开了两间房间，甲丙一间、乙一间。

甲在房间中趁被害人丙严重醉酒无法反抗之机违背丙的意志与其发生了性关系。从监控录像上看，期间乙多次到甲的房间敲门、扒门、并贴耳在门上听门内声音。在乙重复多次敲门后，甲打开了房门，丙满身赤裸裹着被子从房间内踉跄逃出（监控中看到途中丙的被子曾掉落在地上过），乙在眼见上述情况后仍将丙推入自己的房间，甲在看到乙把丙推入乙的房间时并未阻止，之后甲就关上自己的房门睡觉了，乙在其房间中又强行与丙发生了性关系。案发后，通过相关证据已能确认甲、乙划分在违背丙的意愿情况下强行与丙发生性关系的事实，二人均已组成强奸罪。

某检察机关认为甲、乙的行为不光组成强奸罪，还具有轮奸妇女的加重情节，向某法院提起公诉。法院在审理后，认为甲、乙不具有轮奸情节，理由主要有三：一是没有证据证明甲、乙事前具有轮奸丙的通谋，二是没有证据证明甲其时在打开房门后在过道中曾挑拨、指使、授意乙继续奸淫丙，三是没有证据证明甲乙相互知道对方奸淫了丙，因此认为本案强奸的证据充实、轮奸的证据不充实，故而未判处二人轮奸情节，只根据强。

本文来源：爱游戏app下载-www.zyuse.com